Википедия:К удалению/27 февраля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фесечко, Виктор

11 месяцев тому назад в статье отмечены следующие недостатки: нарушение авторских прав, сомнительная значимость, неэнциклопедический стиль, отсутствие ссылок на источники информации. Предлагается статью удалить, если в течение сроков обсуждения она не будет переписана. bezik 01:39, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Быстро удалить. Ужасно смотреть, при том что еще и описано в предыдущем сообщении от User:Bezik --RusRec13 20:30, 27 февраля 2011 (UTC)
  • встречается неэнциклопедический стиль: "сотворил мини-сенсацию". и при чем здесь упоминание Александра Ветуха и Рахима Мингалеева? Я считаю Удалить--188.128.118.180 13:49, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Заявленные недостатки не устранены, статья удалена. INSAR о-в 11:58, 6 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гюрза (пистолет)

Предлагаю удалить статью "Гюрза (пистолет)", поскольку существует более тщательно разработанная "СПС (пистолет)". С уважением, Shadowcaster

Итог

 Быстро оставлено до результата обсуждения Википедия:К объединению/15 августа 2010. Не обязательно выносить на удаление сейчас, если решим статьи объединять, надо будет поставить перенаправление.

Итог подведён участником Drakosh в 13:05, 27 февраля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Сервис спортивных прогнозов

Может быть, тема и значима (хотя уверенности у меня в этом нет), но сейчас статья практически полностью состоит из слегка переработанных цитат этого текста. Удалив лишнюю внешнюю ссылку, выставлю КУ. Специалистов в теме прошу также взглянуть на Прогнозы на спорт, Каппер (Гандикаппер). OneLittleMouse 06:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 февраля 2011 в 16:03 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://bet-team.ru/articles/110». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 28 февраля 2011 (UTC).

Всемирный русский канал

Во-первых стиль (послал всех). Во-вторых, источники. На политика.су ни слова, на телеспутнике не так подробно, чтобы на его основе делать статью, жж авторитетными источниками, подтверждающими значимость не считаются. SergeyTitov 06:41, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Исходя из АИ приведенных на данный момент, канал примечателен только тем, что его закрыли. Больше ничего о нем в АИ не пишут (ЖЖ - не АИ). Не думаю, что этого достаточно для признания канала значимым. Удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 21:29, 7 марта 2011 (UTC)

155 (число)

Единственное достоинство числа — то, что 155-й день в году — 4 июля. Достоинство, прямо скажу, сомнительное. INSAR о-в 06:49, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Удалить за бессодержательностью, невзирая на обилие интервик, если только у нас нет специального правила о том, что все статьи о числах имманентно значимы. --Ghirla -трёп- 08:59, 27 февраля 2011 (UTC)
  • А чем это число отличается принципиально от соседних? AndyVolykhov ↔ 09:51, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Действительно, ничем статья не отличается от примерно сотни ей подобных. Разве что названием. Другой вопрос- зачем вообще создавать статьи о натуральных числах? ВП- всёже не сборник голых фактов. Но, видимо, я чего-то не понимаю (смотрите количество итервик). Тогда уж стоит набить статью всем тем мусором, который присутствует в ENвики. Иначе вообще полностью тряется смысл существования этих заготовок.--Сергей Александрович обс 15:14, 27 февраля 2011 (UTC)
    Дополнил немного. --Andreykor 18:45, 27 февраля 2011 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) --RusRec13 19:03, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Немного дописал, но иду спать, со временем точно допишу. Оставить --RusRec13 20:10, 27 февраля 2011 (UTC)
    Скажите, а при чём тут собственно 155-е статьи различных кодексов РФ? По-моему подобные сведения в статье — это уже явный абсурд. И нет ли случайно планов дополнить статью 155-ми статьями различных законов всех стран? — AlexSm 20:38, 27 февраля 2011 (UTC)
    Мы же в Русской википедии, поэтому будет абсурдом писать о статьях кодексов других стран. --RusRec13 19:50, 1 марта 2011 (UTC)
  • Удалить в текущем состоянии. Простая подборка случаев использования или встречаемости числа ничего не даёт в плане значимости. Эдак можно дополнить например что 155-е от начала слово в "Войне и мире" такое то. В "Евангелии" такое то (и поехали дальше). Напоминаю, что согласно правил Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. То что другие соседние числа "плохие" и интервик наклепали 17 штук к делу прямого отношения не имеет. Saidaziz 04:04, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить Значимость? Почему именно 155? Почему не 123464732368? Даже если статью доделают она будет не нужной. Представьте, что было бы, если в ВП писали о каждом числе?... Benzin 17:39, 1 марта 2011 (UTC)
    • Боюсь Вас огорчить, но так и есть уже на протяжении нескольких лет. Продолжаю работать на статьей --RusRec13 18:40, 1 марта 2011 (UTC)
    • Представил, и даже не только я представил, а целые страны людей. Наблюдаем все, сколько интервиков на эту цифру, а предложенная вами цифра, судя по ее отдаленности от последней статье о цифре, будет рассмотрена приблизительно через 155 лет :) Извините за юмор --RusRec13 19:43, 1 марта 2011 (UTC)
      • Юмор - это хорошая черта и везде приветствуется. Хорошо, вы меня переубедили. Оставить Ра эта страница существует уже много лет, значит, она значима и удалять её не стоит. Если вы, RusRec13, сможете переделать её так, чтоба она вызывала интерес и не вызывала сомнений, то она может стать вполне значимой! Оставить Жду окончания вашей работы. Benzin 10:18, 3 марта 2011 (UTC)
        • Спасибо Benzin, после того как поработает товарищ Michawonderman, я посмотрю как «интересно» ее дописать. А так она уже хорошо, есть море коротких статей с числами, на которые я уже кинул взгляд. --RusRec13 21:21, 3 марта 2011 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) --Michawonderman 21:02, 3 марта 2011 (UTC)

Это не статья, а набор фактов — никакой причинно-следственной связи. Даже если она останется, нужно создать особое правило/руководство по заполнению такого рода статей. Или вы предлагаете включать в неё любые упоминания данного числа?.. Что касается интервик, могу сказать, что уже не в первый раз «уличаю» немецкую вики в неком благоразумии.--Cinemantique 02:17, 4 марта 2011 (UTC)

Оставить В ВП существует множество страниц о числах. И эта одна из них. Стоит ли её удалять, когда вокруг сотни похожих? Benzin 08:29, 4 марта 2011 (UTC)
см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.--Valdis72 08:41, 4 марта 2011 (UTC)
Оставить Если удалить эту статью, то выпадет составляющее множества статей о числах. Лучше её не удалять. Benzin 13:14, 4 марта 2011 (UTC)
ВП:НЕКАТИТ#Наследование значимости, ВП:НЕКАТИТ#Всё или ничего--Cinemantique 13:49, 4 марта 2011 (UTC)

Я считаю, число должно быть описано в статье с точки зрения науки математики (как и заявлено в его определении), допустимы и даже желательны исторический и общекультурный аспекты (например, 0 (число), 13 (число)). В любом случае это должен быть связный текст, а не мешанина фактов. Если числу не придается особое значение в математике или жизни людей, то и статью о нем создавать не стоит, а существующие нужно удалить. Хотелось бы, конечно, более широкого обсуждения в сообществе.--Cinemantique 14:21, 4 марта 2011 (UTC)

Так никто не против доказать чем все и занимаются, помогите тоже --RusRec13 20:18, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Согласитесь, статья о букве "А", не должна наполняться фактами в духе "Слово "Америка" начинается на букву "А", которая встречается в нем два раза. Словам на букву "А", посвящены первые четыре тома ЭСБЕ.". Аналогично этому, 90% текущего содержимого статьи - мусор, подлежащий удалению безотносительно к значимости статьи. После такого удаления останется карточка и одна строчка из раздела "математика", чего не хватит даже на стаб. Поэтому, я не очень понимаю, что здесь можно сохранять. Максимум имеет смысл слить такие недостабы в статью-список. Правда, этого скорее всего не получится, ввиду очевидного отсутствия хоть каких либо ограничений на размер такого списка.

Но да вопрос был о значимости статьи. Опять же, согласитесь, гипотетическая статья "Апо (последовательность букв)" состоящая из "на "Апо" начинаются слова "Апостол", "Апокриф" и "Аполлон".", значимости последовательности букв "апо" не показывает. Аналогично, не показывает значимости числа "155", простое перечисление мест в которых оно встречается. Что бы была значимость, АИ должны описывать само число. Как в "Число Зверя", например. Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 20:44, 7 марта 2011 (UTC)

Шарковский командир взвода разведчиков 115

Соответствие ВП:КЗП не показано. — Ivan A. Krestinin 06:57, 27 февраля 2011 (UTC)
Удалить В гугле ничего найти не удалось. По критериям значимости не проходит. К сожалению, Википедия вряд ли может вместить в себя имена всех жертв Второй Мировой.--Сергей Александрович обс 15:20, 27 февраля 2011 (UTC)
Удалить Написано безграмотно, названо неправильно, значимость не показана. Серый Джо 17:40, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Удалить!

Итог

Явно не значим, так что нет смысла тянуть. ShinePhantom 19:21, 1 марта 2011 (UTC)

Perpetual Glory

Демо-альбом. Значимость?--Cinemantique 07:10, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Нет тут значимости, удалено. --Blacklake 07:00, 23 апреля 2011 (UTC)

Донецкий техникум промышленной автоматики

Реклама учебного заведения. --AJZ 07:23, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Удалить! Во-первых - ни одного АИ, во-вторых - сама статья есть ни что иное как реклама учебного заведения:

написали в статье (которая должна быть ещё и энциклопедичной) адрес, эл. почту, сайт, и ещё о возможностях сотрудничества. Удалить срочно! Eifershucht 07:22, 28 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость техникума не показана. --Blacklake 07:05, 23 апреля 2011 (UTC)

Разлучница (телесериал)

Предварительный итог

Удалить

Копивио за неделю переработано не было. Помимо этого есть серьёзные претензии к оформлению, хотя формально статья минимальным требованиям соответствует. Wanwa 09:27, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 12:03, 6 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зелёные

ОРИСС? ни одного АИ. Hyideon 08:47, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование.·Carn 13:49, 31 марта 2011 (UTC)

Категория:Фамильные окончания

См. также Википедия:К удалению/26 февраля 2011#Категория:Фамилии на -енко

Ещё одна категория скорее типичная для Викисловаря. В настоящий момент практически пустая (кроме головной статьи), при попытке заполнения - получиться набор или дизамбигов/списков, или опять же статей типичный для Викисловаря. Alex Spade 09:31, 27 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 марта 2011 в 11:53 (UTC) администратором Carn. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/27 февраля 2011#Категория:Фамильные окончания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 1 апреля 2011 (UTC).

МИЭЛЬ

Значимость не явная. Dmitry89 09:37, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Быстро оставить Компания 4 года подряд включалась в список «200 крупнейших непубличных компаний» российской версии журнала Forbes --Grig_siren 13:28, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Полагаю, что 187-е место в рейтинге российских непубличных компаний автоматически не придаёт значимости. В настоящее время в статье ссылки исключительно на тривиальную (каталожную) информацию о компании, а для подтверждения значимости требуется демонстрация широкого стороннего интереса к деятельности агентства. Значимость вероятна, но её кто-то должен продемонстрировать в статье, чтобы статья продолжила своё существование в основном пространстве. bezik 15:53, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Во-первых, сам факт включения фирмы в этот список уже автоматически придает значимость. Сколько вообще непубличных компаний в России? Думаю, что общий счет идет на десятки и сотни тысяч, потому как любая частная автомойка или сигаретный ларек тоже являются «непубличными компаниями». И в этих условиях «топ-200 со всей России» — это даже не 1 % общего числа, а еще меньше. И даже беглый взгляд показывает, что все эти компании действительно крупные — даже у компании, которая в списке за 2010 год находится на 200-м месте, общая выручка за год составляет 7.7 миллиарда рублей (что по нынешнему курсу составляет примерно 260 миллионов долларов США, если Вам так понятнее). Во-вторых, в статье имеются ссылки еще на два независимых АИ — газеты Коммерсантъ и Ведомости. Так что внимание СМИ (причем специальных экономических СМИ) к фирме тоже показано. Что же касается тривиальности приведенной информации — то «прожиточный минимум» есть, а расширение этой информации может быть истолковано как коммерческая реклама, которая в Википедии запрещена. --Grig_siren 07:27, 28 февраля 2011 (UTC)
  • По первому — 7,7 млрд.руб ($260 млн) — это небольшие обороты, проектируемые ВП:КЗКО планируют порог $1 млрд для российских и $3 млрд для иностранных. А с учётом специфики риэлторского бизнеса — это очень маленькие цифры. По второму — ссылки на реестровую информацию даже в авторитетных источниках могут подтвердить только существование организации, но никак не широкий сторонний интерес к её деятельности. Конечно же, многим живущим в Москве это название, благодаря активной городской рекламе, хорошо и давно знакомо, и агентство может казаться чуть ли не по умолчанию значимым, но в энциклопедической среде это требуется подтверждать всё-таки ссылками на АИ. Тот факт, что у создателя статьи нет иного вклада может косвенно свидетельствовать об ограниченном интересе к деятельности данной организации. bezik 07:43, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Относительно ВП:КЗКО — информация очень сильно отличается в различных версиях правила и ветвях обсуждения. Я увидел где Вы взяли свои цифры. Но у меня есть и другая информация оттуда же — $200 млн для любых компаний вне зависимости от страны базирования и формы бизнеса. (Эта цифра имеется на основной странице, но скрыта комментарием.) И плюс к тому в нижней части страницы обсуждения также имеются и другие варианты. Так что аргумент очень слабый. Далее, 7.7 млрд руб — это выручка не фирмы «Миэль», а совсем другой фирмы, которая в списке Форбса стоит на 200-м месте. (Я ее привел как своего рода «проходной балл») У фирмы «Миэль» эта величина несколько побольше — 9.9 млрд руб в 2009 году и 18.8 млрд руб в 2008 году. Далее, специфика бизнеса в данном случае значения не имеет — получить такую выручку непросто в любом виде бизнеса. Что же касается ссылок — то они ищутся очень быстро (яндекс на слово «миэль» говорит «найдено 1 млн ответов»), в том числе и ссылки негативного содержания (например вот эта, демонстрирующая интерес к фирме со стороны людей весьма интересных профессий :-) )--Grig_siren 11:13, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Согласен с тем, что широкое стороннее внимание авторитетных источников к организации имеется, модифицирую своё мнение от значимость вероятна до значимость предмета статьи имеется. Дело за малым — показать значимость в статье, и взвешенно изложить найденную информацию. bezik 12:14, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана. Grig_siren не ужели вы не знаете, как составляются списки и рейтинги в журналах? Это не АИ--ГАИ 20:10, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Ну, я тоже полагаю, что вхождение в рейтинг Форбса и этот результат запроса в яндекс.новостях — достаточное доказательство того, что авторитетные независимые источники об объекте статьи существуют, даже если их сейчас нет в самой статье. Оставлено. --Blacklake 07:08, 23 апреля 2011 (UTC)

Глюки из заливки рек

Просьба при удалении не забыть удалить их из шаблона.--Yaroslav Blanter 09:53, 27 февраля 2011 (UTC)

Унтернисха-Йоки

По-всей видимости, такой реки нет. Ни гугл, ни яндех не находят ничего, кроме Википедии и базы данных, но в кириллическом написании, ни в латинском. База говорит, что река впадает в какой-то мифический "морской пролив Вуокса", в который также впадает озеро Суходольское. Суходольское озеро - известная ошибка в базе данных (мы эту статью уже удалили), под этим названием находятся данные реки Бурная. Около реального Суходольского озера и вдоль русла Бурной карта не выдаёт ничего даже приблизительно похожего на такую реку.--Yaroslav Blanter 09:44, 27 февраля 2011 (UTC)

Реку нашел. Это удалось без больших сложностей: в БД указан 141 км (правда в сложном виде "ЛАД/ВУОКСА/141) - пошел вверх по течению от Сторожевой впадающей на 121 км. Сейчас дорабатывать эту статью некогда, но и так я надеюсь, хватит для сохранения.--Generous 18:29, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, эту тоже снял--Yaroslav Blanter 18:46, 2 марта 2011 (UTC)

Холманйоки (приток Сторожевой)

Якобы впадает слева в Сторожевую в 13 км от устья. Та же база данных говорит, что в том же месте справа в Сторожевую впадает Меликонйоки, по карте видно, что с другой стороны там ничего нет. Поиском ищется только какой-то официальный документ с перечислением рек ЛО, но легче от него не становится. Так или иначе, данные из базы данных по этой реке нельзя считать достоверными, и они подлежат удалению.--Yaroslav Blanter 10:06, 27 февраля 2011 (UTC)

Вроде нашлась, пример глюков электронных карт (финские и наши бумажные вроде нормально). --Generous 19:07, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Снял, спасибо.--Yaroslav Blanter 19:12, 27 февраля 2011 (UTC)

Умасоя

По базе данных, река впадает в озеро Карпа-Лампи. Такое озеро действительно существует, в Суоярвском раёне Карелии (реку на карте не вижу), но относится не к бассейну Ладожского озера, а к бассейну Онежского. Соответственно, даже если такая река и есть, данные о ней нельзя считать достоверными. Есть река Уомасоя, и с ней всё в порядке, возможно, Умасоя - её неудачный клон.--Yaroslav Blanter 09:52, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Нашлась, спасибо участнику Generous. Снимаю как номинатор.--Yaroslav Blanter 12:39, 12 апреля 2011 (UTC)

Современная высшая школа: инновационный аспект

Значимость не показана. Dmitry89 09:50, 27 февраля 2011 (UTC)

Adm2 08:15, 5 марта 2011 (UTC) добавлю ещё пару источников.
Adm2 11:19, 9 марта 2011 (UTC) обложку добавить не могу... прав нет.

= Итог

Значимость журнала должна быть показана согласно общему критерию значимости, то есть должны быть приведены авторитетные источники, подробно освещающие деятельность журнала. Такие источники не были приведены, поэтому я статью удаляю. Если такие источники найдутся, статья может быть восстановлена для доработки в пространство участника любым администратором.--Yaroslav Blanter 06:59, 26 апреля 2011 (UTC)

Рябов, Сергей Владимирович

Мне кажется по ВП:БИО не проходит... Dmitry89 10:13, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Философ. Может и значим, но из независимых ссылок только одна статья в "Независимой газете". А как же собратья-философы Владимир Грызлов 21:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  • "является автором многих статей и эссе по православию и христианскому гностицизму. Он написал сборник афоризмов «Ризы Светлые», является соавтором и редактором ряда книг по истории, культуре и философии буддизма". Каких книг? каков их тираж? Какие то расплывчатые заявления о значимости. Либо доработать, либо Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 02:46, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, так как есть серьёзные основания полагать (на основании статьи в Независимой Газете), что может быть показана значимость как писателя нехудожественной литературы - а значимость писателей нехудожественной литературы показывается по общему критерию. То, что статья оставлена, не отменяет необходимости привести дальнейшие источники.--Yaroslav Blanter 07:03, 26 апреля 2011 (UTC)

Хеллбой 3

Копивио (сюда, так как два дня уже прошли). — Ivan A. Krestinin 10:41, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья целиком состоит из копивио, за неделю не переработанного. Удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:29, 6 марта 2011 (UTC)

Стогневич, Надежда

Значимость неочевидна. Dmitry89 10:45, 27 февраля 2011 (UTC)

При всем уважении, но я бы хотел оспорить данное решение. Я лично не очень много знаю людей, которые при жизни еще становились главными героями многих книг, книг, ставшими бестселлерами по всей Европе. А вот Надежда Стогневич реальный персонаж. И очень популярный. Я так же хотел бы отметить ее благотворительную и общественную деятельность не только в рамках одной закрытой страны. Как по мне, значимость данного человека налицо. Спасибо за внимание к статье. с ув. Константин Титов

Итог

К сожалению, в статье не показана значимость согласно общему критерию. Я вынужден удалить. --Yaroslav Blanter 07:05, 26 апреля 2011 (UTC)

Культура вождения

Сомнения в значимости. Стиль неэнциклопедичен, думаю даже если значимо, то проще удалить и написать заново. ВП:НЕТРИБУНА. — Ivan A. Krestinin 10:57, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, стиль не исправлен, статья удалена. INSAR о-в 12:09, 6 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Холод (группа)

Значимость не подтверждена источниками. --Расмус 11:14, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Никаких сторонних АИ так и не появилось. Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 21:32, 7 марта 2011 (UTC)

Список серий телесериала "Сансет Бич" из детективного цикла "История расследования дела об убийстве Дэла Дугласса. Часть I"

Изначальное копивио автор немного переработал, однако осталось нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ. Возможно также нет соответствия ВП:МТФ (не уверен, что эти требования распространяются на сериалы). — Ivan A. Krestinin 11:15, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Это пока вообще не статья, а обрывок текста. Оформление отсутствует и обсуждать тут нечего. Удалить - Saidaziz 07:14, 28 февраля 2011 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 20 апреля 2011 в 15:41 (UTC) администратором Carn. Была указана следующая причина: «Не соответствует ВП:МТФ, ВП:НЕСЮЖЕТ: ВП:К удалению/27 февраля 2011#». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 21 апреля 2011 (UTC).

31 файл с Шаблоном «Эмблема»

Имеются в виду файлы, ранее имевшие Шаблон:Эмблема, но не имеющие обоснования добросовестного использования (в виде шаблона или текста на русском/английском).
  1. Файл:Belcommunmash.gif — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  2. Файл:Betis Sevilla logo.png — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  3. Файл:CristalLeon.jpg
  4. Файл:Crystal Lion88.jpg
  5. Файл:Crystal Lion89.jpg
  6. Файл:Elminstersymbol.jpg
  7. Файл:Espanyol.png — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  8. Файл:Gerb TUSUR.jpg
    Не нашел я такого на сайте университета. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  9. Файл:Gerb ZNTU.gif — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  10. Файл:Kro.gif — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  11. Файл:Label.gif
    Думаю удалять, т.к. логотип у школы обновился и сама школа чуть ниже тоже на КУ. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  12. Файл:Logo MK DGMA.png
  13. Файл:Plaid Cymru logo.gif — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  14. Файл:Pomor State University emblem.gif — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  15. Файл:PSK.jpg
  16. Файл:Rapid-Wien Logo.png — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  17. Файл:RNIDS.gif
  18. Файл:Russian chesschampionship Kazan 2005.jpg
  19. Файл:Sailor Moon First.png
  20. Файл:Sampdoria.png — Поправил. Dmitry89 13:27, 27 февраля 2011 (UTC)
  21. Файл:Serbian Radical Party (flag).gif — Поправил. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  22. Файл:Symbol of Dnepropetrovsk Metro.JPG — Поправил. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  23. Файл:Torino FC Logo.svg — Поправил. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  24. Файл:Vgna logo.png — Поправил. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  25. Файл:VorsklaNEW1.jpg
    Вообще-то это логотип Ворскла, а не Ворскла-2. Т.е. они у них одинаковые, надо только определиться какой оставить - этот англоязычный, или русскоязычный - Файл:Логотип Ворскла.jpg. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
    Логично оставить украиноязычный, который в данном случае одинаков с русскоязычным. GAndy 00:10, 3 марта 2011 (UTC)
  26. Файл:YaKubok.gif
  27. Файл:ВМРО-ДПМНЕ.gif — Поправил. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  28. Файл:ДУИ.jpg — Поправил. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  29. Файл:Лель-1.jpg
  30. Файл:СДСМ.gif
    Думаю удалять, т.к. логотип обновился и есть в векторе, хотя и такой же несвободный - en:File:Sdsm logo.svg. Dmitry89 15:42, 27 февраля 2011 (UTC)
  31. Файл:Эмблема ФИС.png

Alex Spade 11:16, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вроде всё разобрали rubin16 13:19, 7 марта 2011 (UTC)

Гимн футбольного клуба «Барселона»

После удаления несвободного текста необходимость существования вне текста статьи о клубе не ясна. Alex Spade 11:27, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Удалить--Soul Train 08:33, 2 марта 2011 (UTC)
  • Удалить. Про гимн должно быть в соответствующем разделе статьи про ФК Барселона, туда следует наверное все и перенести. Так, можно бесконечно создавать статьи: про экипировку Барселоны, про фан-клуб Барселоны, про эмблему Барселоны и.т.д.... Нет уж лучше все в одной статье.)--Shikhlinski 08:44, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Текст будет перенесен в статью о клубе, а эта статья удалена. --Blacklake 07:12, 23 апреля 2011 (UTC)

Футбольные клубы

Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. Подолье выставляю из-за сомнения во значимости, клуб играл только в ЛФЛ. — Mitte27 12:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Спартак Златибор Вода

Предварительный итог

Оставить

Статья была доработана (спасибо Rtmmtr) и сейчас до стаба дотягивает. Значимость у клуба есть (судя по источникам). Wanwa 09:33, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 10:31, 6 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самтредиа (футбольный клуб)

Итог

Чуть дополнил и оставил--Yaroslav Blanter 05:55, 21 апреля 2011 (UTC)

Сан-Джиованни

Итог

Полупустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 09:17, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кайлунго

Итог

Полупустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 09:17, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Подолье (футбольный клуб, Подольский район)

  • «Подолье» оставить: клуб будет выступать во втором дивизионе [4], сезон скоро начнётся; минимальная информация присутствует. — Postoronniy-13 18:50, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Клуб, допущенный к участию в профессиональной лиге, автоматически по статусу становится профессиональным (иначе бы в лигу принят не был), а такие клубы (несмотря на пока отсутствие прямых критериев значимости клубов) у нас по практическому консенсусу признаются значимыми. Тем более, в отличие от ряда других новичков российского втордива (особенно новообразованных), по данному клубу есть проверяемые материалы для полноценного написания статьи. Оставлено. --Сержант Кандыба 06:18, 13 марта 2011 (UTC)

Игнатьев, Вячеслав Анатольевич

Вероятно значим, но в статье это никак не подтверждается. Dmitry89 12:09, 27 февраля 2011 (UTC)

В статью внесены существенные дополнения, просьба проверить, объясните, пожалуйста, как вставить ссылки и фотографию,

С уважением,

Борис Вишневский

В настоящем виде в статье декларировано соответствие двум выполненных содержательных критериях для учёных — профессорская работа в профессорская работа в 1-м Ленинградском медицинском (наверное, ведущий вуз, если нет — медики меня поправят) и публикации в ведущих научных журналах. Участие в конференциях само по себе не может быть признано как выполнение содержательного критерия, если будет показано наличие приглашённых докладов на крупных конференциях или участие в их программных комитетах — то можно будет добавить (+1). По поводу публикаций в ведущих научных журналах — есть некоторое сомнение, почему-то pubmed среди четырёх страниц результатов по запросу Ignatiev не находит ни одного с нашими инициалами, но в статье какие-то ссылки приведены, надеюсь, специалисты смогут их верифицировать. Но есть к статье две очень серьёзных претензии: откровенная реклама (причём как восхваление профессора, так и раскрутка услуг по похуданию) и нарушение авторских прав (пословная копия pokorives.ru/biography). Предлагаю в течение недели исправить, в ином случае — Удалить независимо от результатов по значимости персоналии. bezik⫟

Профессор Игнатьев - бренд, который сейчас пытаются раскрутить, в целях повышения продаж различной продукции. В честь этого и статья. Возможно, типа Малахова будет марка. 217.119.22.159 07:44, 4 апреля 2011 (UTC) Ржевский

Публикации на русском языке есть начиная с 1992 года, в том числе цитируемые в работах других авторов. Значимость, видимо, есть. Но копивио — это, безусловно, никуда не годится. Если будет консенсус по значимости, я могу перетащить в пространство песочницы и переписать без рекламы. Я понимаю, что это предложение несколько запоздало, но… --Deinocheirus 17:53, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему, значимость есть, так что воспользуемся любезным предложением участника Deinocheirus. Статья перенесена в Участник:Deinocheirus/Игнатьев, Вячеслав Анатольевич, после перепаботки может быть возвращена в основное пространство.--Yaroslav Blanter 07:11, 26 апреля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 12:10, 27 февраля 2011 (UTC)

Иллюзия убийства (фильм)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 марта)--AcidDJDennis 20:00, 27 февраля 2011 (UTC)

✔ Сделано. Полагаю, можно оставить.--AcidDJDennis 20:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует. Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 08:17, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мотылёк (фильм)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 марта)--AcidDJDennis 20:01, 27 февраля 2011 (UTC)

✔ Сделано. Полагаю, можно оставить.--AcidDJDennis 20:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует. Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 08:17, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Прокол

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 2 марта)--AcidDJDennis 20:01, 27 февраля 2011 (UTC)

Редкая отвага (фильм)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 2 марта)--AcidDJDennis 20:01, 27 февраля 2011 (UTC)

✔ Сделано. Полагаю, можно оставить.--AcidDJDennis 10:12, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Все статьи соответствуют ВП:МТФ. Обывало 08:39, 6 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Серёдкинская школа Псковского района

Значимость согласно общему критерию не показана. --Letzte*Spieler 13:12, 27 февраля 2011 (UTC)

  • 98 % педагогов имеют высшее образование, а остальные 2% откуда пришли работать в школу? Интересно. Вообщем, однозначно Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 02:49, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость школы не показана, статья удалена. INSAR о-в 12:11, 6 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рязанский колледж электроники

Прошлооктябрьское копивио целиком и полностью. Сомнения в значимости. --Zimi.ily 13:13, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Я автор данной статьи. Признаю свою ошибку в копировании информации с сайта, я уже переоформил статью и прошу дать ей существование. --ShD1510 13:59, 27 февраля 2011 (UTC)
  • К критериям значимости. РКЭ, видимо, одно из немногих среднетехнических заведений в России, о котором написано художественное произведение — рассказ «Для пользы дела» Солженицына см. --דאָקטער יאָרגען 10:52, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Не думаю, что после прочтения этого рассказа, кому то захочется искать информацию проэтот техникум. Значимсоти как таковой нет. В принципе как и большинство ПТУ в нашей стране--MANTAR SOSLU TAVUK 02:57, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, ибо энциклопедическая значимость колледжа не подтверждена в ней независимыми авторитетными источниками. Кроме того, в статье имелось нарушение авторских прав. Если статья будет полностью переписана, возможно восстановление по ВП:ВУС.--Yaroslav Blanter 13:44, 26 апреля 2011 (UTC)

Школа № 1 (Ефремов)

Текст нарушает авторские права первоисточника - указанного в ссылках сайта школы. --Letzte*Spieler 13:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Сайт школы, по всей видимости, создавал автор статьи. Наверное, можно пока повременить с удалением и связаться с ним. INSAR о-в 12:22, 6 марта 2011 (UTC)
Для статьи о школе весьма неплохая (если закрыть глаза на стиль) статья. Поскольку автор сюда видимо не заглядывает, было бы неплохо, если бы с ним кто-то связался по почте. В любом случае, просьба повременить с удалением. --Sigwald 11:21, 13 марта 2011 (UTC)

..............................................

  • Текст не нарушает авторских прав первоисточника, указанного в ссылках сайта школы [[5]],

поскольку автор один и тот же - elislav@yandex.ru, мой сайт [[6]]

  • Просьба статью не удалять, будет доработана до 1.05.2011
  • INSAR и --Sigwald - спасибо за понимание!

С уважением, --elislav 08:03, 6 апреля 2011 (UTC), elislav@yandex.ru

...............................................

  • Grig_siren, благодарю за совет, который непременно исполню!

--elislav 13:44, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья пока удалена, так как разрешения не появилось, а энциклопедическая значимость в ней не показана.--Yaroslav Blanter 13:46, 26 апреля 2011 (UTC) 

 Сегодня, 26 апреля 2011 в 16:44, на permissions-ru@wikimedia.org отправил "Разрешение на использование материала"
 (ранее не смог этого сделать по независящим от меня причинам), однако опоздал: в 13:44, 26 апреля 2011 Yaroslav Blanter уже 
 удалил мою статью "Школа № 1 (Ефремов)", несмотря на мою просьбу об отсрочке удаления. Некорректное решение эксперта. 
 Как видно, не судьба столетней провинциальной школе засветиться в Википедии.
 --Elislav 19:37, 26 апреля 2011 (UTC)

12:37, 17 мая 2011 VasilievVV (обсуждение | вклад) удалил Участник:Yaroslav Blanter

История жизни на Земле

Копивио. Первая часть статьи скопирована оттуда же откуда и рисунки в статье - журнал "Юный Эрудит" - Март 2010. Откуда остальная часть статьи установить не удалось, однако полагаю, что тоже копивио. --El-chupanebrej 14:19, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Уважаемый El-chupanebrej, я автор данной статьи. У журнала "Юный Эрудит" нет сайта. Все материалы были взяты:

1. Динозавры: иллюстрированная энциклопедия — Тим Хейнз, Пол Чамберз — Москва, Росмэн, 2008 — стр. 10-15, стр. 52-57, стр. 146-151.

2. Большой Атлас Динозавров — Сусанна Дэвидсон, Стефани Теренбулл, Рэйчел Ферт — Москва, Росмэн, 2004 — стр. 30-31.

3. Юный Эрудит — Март 2010 — Жером Бланшар — Стр. 6-8.

4. Всемирная Энциклопедия Динозавров — Дугал Диксон — Москва, Эксмо, 2009 — Стр. 10-11.

Прошу не удалять мою статью. Если этих аргументов не достаточно, пишите мне на почту: kostya.dinosaur2010@yandex.ru Benzin 12:10, 28 февраля 2011 (UTC)

статья большая и в общем-то неплохо написана, но по идее она

  • дублирует статью Хронология эволюции, по крайней мере по своему замыслу
  • содержит явно несвободные рисунки

Предлагаю рисунки удалить (всё равно выяснится, откуда они), перенести часть информации в указанную статью, остальное раскидать по соответствующим эпохам (многие отдельные статьи по эпохам содержат меньше инфы чем здесь). Саму статью после этого логичнее УдалитьIvan Kucherenko 19:17, 28 февраля 2011 (UTC)

Я автор данной статьи. Предлагаю два варианта:

  • Перенести информацию из статьи История жизни на Земле (а потом удалить эту статью) в статью Хронология эволюции.

ИЛИ

  • Оставить Перенести информацию из статьи Хронология эволюции (а потом удалить эту статью) в статью История жизни на Земле (что лучше всего, так как в статье Хронология эволюции очень мало материала по данной теме)

PS Оставить Возможно, кому-то подойдёт краткая информация, а кому-то полная. Можно перенести таблицы со страницы Хронология эволюции (а потом удалить эту статью) в "История жизни на Земле". К тому же, нужно будет удалить изображения, вызывающие сомнения (из журнала "Юный эрудит"). 

Benzin 14:37, 1 марта 2011 (UTC)
Для выполнения любого из этих вариантов необходимо убрать имеющиеся в статье нарушения авторских прав, а ваша статья только из них и состоит, что вы сами и подтвердили. --El-chupanebrej 17:14, 1 марта 2011 (UTC)
  • Моя статья написана по материалам литературы, описанной выше! Мгу даже ксерокопии обложек дать.
  • Если судить по-вашему, El-chupanebrej, то каждую вторую стрницу ВП стоит удалить, так как они написаны по материалам книг. ТАК? Benzin 17:42, 1 марта 2011 (UTC)
Речь идёт не о написании по материалам источников (без этого создавалось бы нарушение правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС), а в копировании из источников конкретного текста - как сказано выше, это является нарушением авторских прав, и при отсутствии доработки статья, преимущественно состоящая из такого скопированного текста, должна быть удалена. --INS Pirat 00:38, 3 марта 2011 (UTC)
  • Я автор данной статьи. Оставить Уважаемые INS Pirat и El-chupanebrej, раздел статьи "Возникновение жизни" не был скопирован с сайта, как вы этого не понимаете? Я отпечатал его по материалам журнала Юный Эрудит, котрый покупаю каждый месяц. Изображения были отсканированы из этого же журнала. Но копировать что-то с сайта... такого даже на ум не приходило... Так же таблицы я нарисовал в программе Paint по материалам написанной выше литературе. Карты были тоже отсканированны из вышеприведённой литературы. Сканировать изображения и загружать их в ВП не запрещается! Benzin 10:11, 3 марта 2011 (UTC)
Копировать нельзя не только с сайтов, но и вообще из любых источников, распространяемых не под свободной лицензией, совместимой с CC-BY-SA 3.0 (под которой работает Википедия). (см. ВП:АП) Большинство книг, журналов, выпущенных после 1941 года, являются несвободными.
Не собственноручно изготовленные изображения можно загружать, если они перешли в общественное достояние, либо при наличии разрешения на их использование, либо при случае, если они удовлетворяют строгим критериям. Вы загрузили картинки с пометкой о том, что правообладатель разрешил их свободно распространять и изменять. Из ваших слов можно сделать вывод, что правообладателем вы не являетесь, т.к. просто сканируете покупаемые вами журналы. --INS Pirat 16:15, 3 марта 2011 (UTC)
И опять всё сводится ктому, что большинство страниц в ВП создаются именно по материалам таких книг. Чем тогда моя статья хуже? Что касается картинок, то раз они были изданы повсей России и не только, то значит их автор разрешает их свободно распространять и сканировать тоже. Benzin 01:44, 4 марта 2011 (UTC)
Вы ошибаетесь: если художник прямо не заявил о том, что его работы могут свободно распространяться, то его авторские права никуда не делись.
Писать на основе книг и перепечатывать их текст - это разные вещи. --INS Pirat 10:52, 4 марта 2011 (UTC)
И опять то же самое. Каждая вторя статья в ВП перепечатана с какой-то книги (ТО ЕСТЬ 50%), остальные 50% списанны с сайтов, но их же не выставляют на удаление! Значит, перепечатывание никто не запрещал. Benzin 11:43, 4 марта 2011 (UTC)
Такие громкие заявления (про то, что все статьи скопированы либо из книг, либо с сайтов) следует чем-то подкреплять, иначе может оказаться, что вы вводите в заблуждение. И ещё раз предлагаю вам ознакомиться со страницей ВП:Авторские права. --INS Pirat 12:02, 4 марта 2011 (UTC)

2. Перепечатывть можно если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач, чем как раз и является эта литература - Документами о самых последних исследованиях в разделе палеонтологии). Benzin 14:06, 4 марта 2011 (UTC)

(1) Во первых, ВП:Правила использования изображений как таковыми правилами не являются (это можно понять из того, что на странице висит шаблон {{Планируемое правило}}); во-вторых, то, что можно указать такой источник, не означает, что изображение из этого источника можно использовать в Википедии. В том разделе, откуда вами процитирован фрагмент, также говорится: «Источник должен не просто указывать на происхождение файла, но доказывать обоснованность выставляемой лицензии и других сведений о файле».
(2) Книги и журналы не являются официальными документами. Под офиц. документами подразумеваются документы государственных органов и международных организаций. --INS Pirat 14:23, 4 марта 2011 (UTC)

Если текст п е р е п е ч а т а н  из несвободного источника, то имеется нарушение авторских прав. Он должен быть переписан заново либо удалён.--Cinemantique 15:31, 4 марта 2011 (UTC)

  • А кто сказал, что книги и журналы являются несвободными источниками??? По чти вся информация в ВП перепечатана из книг и чурналов!

И вообще, моя статья не перепечатана из одной книги, а является комбинацией из материалов трёх книг. Так что я могу смело заявить, что она не п е р е п е ч а т а н а, а написана на основе литературы, приведённой ещё в самом начале. О чём вы сами,INS Pirat, и говорили: "Писать на основе книг и перепечатывать их текст - это разные вещи". Так вот я и н а п и с а л н а о с н о в е к н и г, а не перепечатал, получается. — Эта реплика добавлена участником Максимов2 (о • в) 4 марта 2011 (UTC)

У текста есть автор, который обладает авторскими правами, и они охраняются законом. Если предложение совпадает слово в слово или отличается незначительно, то это копивио и нарушение закона.--Cinemantique 16:07, 4 марта 2011 (UTC)

  • Cinemantique, зайдите на страницы: Пушкин, Александр Сергеевич, Толстой Лев николаевич, Земля - материал там совпадает каждое предложение почти слово в слово с указаной литературой и сайтами. Вопрос - почему им можно писать совпадающие предложения, а мне нельзя? Benzin 16:25, 4 марта 2011 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - это не аргумент, пожалуйста, ознакомьтесь с данным эссе. Такие случаи не норма, а нарушение правила. И прошу вас больше не возвращаться к данному вопросу (в этой дискуссии).--Cinemantique 16:54, 4 марта 2011 (UTC)
Предложенная вами статья о том, почему адменистраторам можно удалять статьи, а не об участниках, которые перепечатывают с книг. Benzin 01:31, 5 марта 2011 (UTC)

Мне прислали сканы мартовского номера «Юного эрудита». Я начал сравнивать сабж со статьей «Великий переход от неживой материи к живой» (с. 6-8): абзацы 2-7 сабжа переписаны из журнала, за исключением нескольких незначительных стилистических лакун и замен. Дальше сравнивать у меня нет времени и желания. Копивио налицо, могу предоставить скрины.--Cinemantique 17:14, 4 марта 2011 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 8 марта) Я могу поробовать пересказать статью своими словами, тогда это не будет являться копивио. В руководстве по дальнейшему деяствию написано. Benzin 01:31, 5 марта 2011 (UTC)
Удалить или сделать перенаправление на Геохронологическая шкала. По большей части это базовые знания по Исторической геологии (раздел Палеонтология), которые преподают на уроке географии в школе. Нет энциклопедичности. Don Rumata 02:02, 5 марта 2011 (UTC)
Оставить Статья геохронологическая шкала рассказывает только опринципе её построения и о названии периодов, а в моей статье описано по периодам какие организмы развивались в то или иное время. Это совершенно разные статьи. Различаёте географию и эволюционную биологию.
Я же сказал, что перефразирую статью так, чтобы всё было как надо. Продолжаю работать.
  • Оставить Перефразировал половину раздела Возникновение жизни, но больше не могу, продолжу завтра. Benzin 13:18, 5 марта 2011 (UTC)
Продолжайте, хотя мне кажется, помощь опытных участников, разбирающихся в данной теме, всё же потребуется, но сначала надо избавиться от копивио. По-моему, статья нужная, я позволил себе поставить интервики на en:Evolutionary history of life. Кстати, вы можете использовать свободные изображения из той статьи. А те, что вы загрузили на Викисклад, будут удалены (кроме тех, что вы создали сами): они не распространяются по свободной лицензии.--Cinemantique 14:23, 5 марта 2011 (UTC)
То есть, все изображения, кроме таблиц будут удалены. Сейчас посмотрю, что там на английской странице. Только не удаляйте изображение под названием Первая РНК, я его сам сделал.

А от помощи опытных участников я никогда не откажусь, но только после того, как перефразирую. Benzin 04:03, 6 марта 2011 (UTC)

  • Переделал весь раздел о зарождении жизни. Однако, файл со статьи, предложенной вами, Cinemantique, никак нихочет вставляться в мою. Файл Liposome.png. Если вы знаеете, как его перенести, то вставьте его между:

1) Но эти химические соединения ещё нельзя назвать живым существом, так как они не имеют границ тела. Любой живой организм имеет такие границы. Только внутри изолированного от внешнего хаотического движения частиц тела могут происходить сложнейшие химические реакции, позволяющие существу двигаться, питаться, размножаться и так далее.

2) Появление изолированных полостей в океане — явление довольно частое. Их образуют жирные кислоты (алифатические кислоты), попавшие в воду. Всё дело в том, что один конец малекулы гидрофильный (греч. гидрос — «вода», филум — «приятно», "нравится"), а другой — гидрофобный (греч. фобиос — «боюсь»). Так вот, попавшие в воду жирные кислоты образуют сферы, чтобы уберечь гидрофобный конец от воды. Возможно, малекулы РНК стали попадать в такие сферы, тем самым получая границы тела. Benzin 07:26, 6 марта 2011 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, здесь: может, что-нибудь подойдет? Если нет, я помогу вам загрузить именно этот файл. И давайте частные вопросы редактирования обсуждать на СО, я наблюдаю за ней.--Cinemantique 08:31, 6 марта 2011 (UTC)
Хорошо, я сделал раздел там для обсуждения таких вопросов. Benzin 10:23, 6 марта 2011 (UTC)
Я перефразирую. У же на середине статьи. Benzin 05:24, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Поскольку работа над статьей идет и сама статья без сомнений очень нужная, то как номинатор сниму с удаления. --El-chupanebrej 23:23, 11 марта 2011 (UTC)

Книга 4 (Наследие)

ВП:НЕСЮЖЕТ — Ivan A. Krestinin 14:38, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

В статье отсутствует какая-либо информация, за исключением сюжета данной книги, следовательно она нарушает ВП:ЧНЯВ в части «не изложения сюжетов». Удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:33, 6 марта 2011 (UTC)

Потенциальный клиент

Предлагаю удалить статью, содержащую исключительно наивное словарное определение и больше ничего. Сегодняшние изменения в статье лишний раз свидетельствуют о том, что такие статьи целесообразно удалять: новый участник Kramarenko e‎ (обс. · вклад) зашёл в статью, справедливо исправил в ней ошибку (potential client → potential customer), логично решил, что Википедия очень нуждается в подобного рода словарных статьях и создал статью Потребительский поток из одного предложения. bezik 15:38, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 09:22, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Катя самбука

Сомнения в значимости. --Stauffenberg 16:12, 27 февраля 2011 (UTC)

На быстрое надо [7] [8] + защиту от создания. --El-chupanebrej 17:24, 27 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 февраля 2011 в 18:58 (UTC) администратором OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{К удалению|2011-02-27}} {{уд-незначимо}} {{...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 28 февраля 2011 (UTC).

1-й дивизион

Имеют ли право на существование подобные дизамбиги? --Silent1936 17:34, 27 февраля 2011 (UTC)

Однозначно удалить. Их делать только в том случае, когда уже есть готовые статьи.--Valdis72 17:39, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено по факту сделано перенаправление

Итог подведён участником Drakosh в 14:30, 5 апреля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Геологический разрез

Статья дублирует более раннюю и более полную статью геологический профиль. Стоит удалить или заменить на перенаправление. -- Павел Дитмар 17:42, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заменено на перенаправление. Kv75 07:04, 9 апреля 2011 (UTC)

Кровосос

Значимость не показана. ВП:НЕСЮЖЕТ. — Ivan A. Krestinin 17:43, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Удалить, зачем создавать статьи о каждом выдуманном мутанте? U.Steele 20:54, 6 марта 2011 (UTC)
  • Удалить Во-первых неэнциклопедичный стиль, во-вторых значимость для народа (кому интересно знать о каком-то кровососе?) не показана. Benzin 03:50, 13 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

Значимость этого мутанта за прошедший период обозначена в статье не была. В процессе самостоятельного поиска авторитетных источников, таковые найдены не были. Так что значимость согласно общему критерию отсутствует, кроме того аналогичная информация уже изложена в более полной и общей статье (Игровой мир S.T.A.L.K.E.R.#Мутанты). Необходимости создавать редирект не усматриваю. Wanwa 06:58, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. Прямое перенаправление было бы некорректно, но возможно создание страницы разрешения неоднозначностей. Kv75 07:01, 9 апреля 2011 (UTC)

История герба сша

Ухудшенный вариант статьи Герб США, думаю, надо удалить. --Lupus-sapiens 17:46, 27 февраля 2011 (UTC)

И я того же мнения. Предлагаю Удалить. --VAP+VYK 18:18, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О8 как копия статьи. На правах подводящего итоги WHISKY 21:34, 27 февраля 2011 (UTC)

Категория:Национально-освободительные движения

Существование даной категорий нарушает пункт 2, так как термин Национально-освободительные движения является заведомо ненейтральным, что написано у нас, например, в соответствующей статье. Четких критериев для определения этого термина нету, н-о движениями себя называют практически любые партизаны и большинство террористов. То есть в зависимости от точки зрения сюда можно включить и коммунистических партизан в разных странах и националистических и профашистких партизан и исламистов и различные политические террористические организации и ещё очень много кого. При этом те, против кого борятся данные движения, обычно характеризуют их как террористов и бандитов и данный термин не используют. --Silent1936 17:50, 27 февраля 2011 (UTC)

Переименовать в «Движения, называющие себя национально-освободительными». Либо переформировать, разделив на другие категории с нейтральными названиями — сепаратисты, революционеры, повстанцы и проч.·Carn 07:56, 28 февраля 2011 (UTC)
Я бы не сказал, что сепаратисты, революционеры, повстанцы - нейтрально. Для кого-то они борцы за свободу и независимость Родины, гнусные негодяи и незаконные вооруженные формирования соответственно. Опять же, а куда команданте Че? --Bilderling 17:34, 28 февраля 2011 (UTC)
В революционеры. Предложите свой вариант.·Carn 12:45, 10 марта 2011 (UTC)

Добавил слова "В данную категорию добавляются те движения, которые называют себя национально-освободительными." на страницу категории для уточнения критериев.·Carn 15:21, 31 марта 2011 (UTC)

В англовике вообще стоит «This is a category about different movements or organisations, both legal and illegal, that have sought regime change or independence, especially from colonial oppression. Some can be considered separatist (see List of active autonomist and secessionist movements). Many of these movements have used violence as a tactic and are described by their critics as terrorists. They have differing levels of support.» — с подобным описанием можно простить некоторую ненейтральность названия, более нейтральных и кратких аналогов которому, как я понял из обсуждения выше — нет.·Carn 15:23, 31 марта 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю пока согласно аргументам участника Carn. Если будет консенсус о переименовании категории на её странице обсуждения, можно будет подать запрос боту. Удалять лишь из-за названия вроде не нужно--Yaroslav Blanter 18:49, 26 апреля 2011 (UTC)

8-я рота

Вроде как дизамбиг, но не на одну статью о 8-й роте он тем не менее не ведёт. По моему, пустая трата байтов на флоридских серверах. --Silent1936 18:06, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 16:54, 24 апреля 2011 (UTC)

Редель, Вилли

Igel B TyMaHe поставил на быстрое удаление по незначимости. Наверно надо обсудить. --Drakosh 18:15, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Судя по ссылкам, имя этого давно усопшего фашиста до сих пор не забыто, поэтому значимость имеется. Владимир Грызлов 21:20, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить, значимости нет. Hачальник информационного отдела немецкого посольства в Бухаресте. Единственно, почему имя ещё встречается — из-за того, что он содержался в одной камере с Раулем Валенбергом в тюрьме МГБ после войны. Ссылки были поставлены бессрочно заблокированным пользователем, который дословно копировал статьи из книг, дополняя их веб-ссылками, куда сваливал всё, где было найдено простое упоминание имени. — Ace 01:23, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Я думаю, что для значимости не имеет никакого значения, в какой связи в источнках упоминается персона. Владимир Грызлов 21:46, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу никакой энциклопедической значимости у этого человека. Если он часто упоминается в связи с делом Валленберга, имеет смысл пару строк внести в статью о Валленберге. Эта статья удалена--Yaroslav Blanter 18:46, 26 апреля 2011 (UTC)

Украинская национальная идея

ВП:НЕТРИБУНА. Фразы подобные «По мнению авторов в качестве исторического фундамента…» наводят на мысль о нарушении авт. прав, но откуда скопировано не нашёл. — Ivan A. Krestinin 18:36, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Гляньте как номинатор — можно ли Быстро оставить, после того как я переделал?·Carn 09:08, 28 февраля 2011 (UTC)
    • Всё равно какой-то странный текст получается, наверное тема слишком сложная, удалять его уже вроде-бы не за что, но пусть лучше кто-нибудь еще итог подведёт. — Ivan A. Krestinin 09:48, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Сейчас - произвольный сбор каких-то частных мнений. Напоминаю, что статья национальная идея рождалась мучительно и сейчас тоже не блещет по той же причине. Но там хоть спасает хорошее словарное определение. --Bilderling 14:59, 28 февраля 2011 (UTC)
Мирное обретение независимости национальным государством - ?? Статья просто из одних мнений и предложений. Удалить--Valdis72 17:48, 28 февраля 2011 (UTC)

Независимость Украина получила вместе с кризисом, которому подверглись все республики бывшего СССРУкраина

Что вас смущает? Независимость и нация есть, войны нет.·Carn 11:38, 9 марта 2011 (UTC)
  • Удалить. Тема слишком сложная и источников по ней просто не существует. Разные журналисты - политологи употребляют эти слова, но могут понимать под ними кому что вздумается. Прнятие не имеет устоявшегося и принятого в науке содержания. Википедия не то место, где бы можно было эти мнения обозревать и делать из них выводы, а это единственно что пока возможно. Поэтому удалить как ОрИсс. Владимир Грызлов 21:44, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Тема потенциально значимая и написать статью такую можно. Но в текущем виде статья представляет собою лишь подборку частных мнений. Причем все они, кроме разве что, цитаты из Донцова, носят абсолютно тривиальный характер (типа «необходимость сформировать такую идею является политико-культурным вызовом» — высказывание абсолютно ничего не говорящее о национальной идее по существу). Ни одного АИ по которому можно было бы написать статью, не приведено. В текущем виде удалено как ориссная сборка частных мнений, но может быть восстановлено для доработки в личное пространство, если кто-то возьмётся написать такую статью на основании АИ.--Abiyoyo 17:18, 8 марта 2011 (UTC)

Я восстановил себе в Участник:Carn/Украинская национальная идея, можно дорабатывать там. Правильно ли я понимаю, что по вашему мнению статья в удалённом виде нарушала ВП:ОРИСС, т.к. не было достаточного числа вторичных источников, которые рассматривали предмет статьи, а не высказывали мнение о нём? Дело в том, что ВП:ОРИСС достаточно туманно описывает признаки "оригинального исследования" в случае, когда введение "новых идей" является косвенным и осуществляется засчёт информации из первичных источников, поэтому мне необходимо уточнение вашей позиции - в чём будет отличие мнения от исследования - приведение в источнике мнений нескольких людей и попутный анализ со стороны автора? Один такой источник есть, сколько ещё нужно, чтобы тема была значимой?
Да, процитированный вами кусок говорит о том, что в настоящее время такая национальная идея не сформулирована. Также в статье были другие нетривиальные утверждения: не факт что обретение государственности является национальной идеей любого народа, или что повышение конкурентоспособности является такой идеей. ·Carn 11:30, 9 марта 2011 (UTC)
Я частично ответил у себя на СО. Что касается статуса источников, то, да, необходимы источники, которые бы рассматривали своим предметом не саму национальную идею (такие источники являются в данном случае первичными), но работы других авторов, в которых это понятие используется и формулируется. Ну а по существу - см. мою СО. Значимость темы вообще, с учётом замечаний, которые я сделал, в принципе под сомнение не ставится.--Abiyoyo 17:40, 10 марта 2011 (UTC)

КМ-МОЧЕКАМ

Биологически-активная добавка, ВП:Значимость не показана. Гугл кроме ссылок на прайсы выдал только ссылку на то, что его закупала «РГП „Аптека № 1 Медицинского центра Управления делами Президента Республики Казахстан“» :-) — Ivan A. Krestinin 18:45, 27 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

За неделю стать доработана не была. Значимость согласно общему критерию судя по всему отсутствует: авторитетных источников, подтверждавших бы значимость этой биологически-активной добавки приведено за истекший период не было, в процессе самостоятельного поиска АИ также выявлены не были. Wanwa 06:50, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 23:45, 9 марта 2011 (UTC)

Hero In My Case

ВП:Значимость не показана. — Ivan A. Krestinin 18:53, 27 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

За прошедшую неделю статья доработана не была, авторитетные источники приведены не были. Пытался сам искать АИ, однако ничего кроме страниц в социальных сетях (которые не являются авторитетными источниками) я связанного с этой группой не нашёл. Налицо несоответствие общему критерию значимости. Wanwa 07:07, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог. Обывало 03:23, 7 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анъ

Большая часть статьи рассказывает про Тенгри. Из статьи следует, что "анъ" - это понятие из работ Гумилёва. Мне кажется, малораспространённое понятие, потому что гугль такового не находит, хотя Гумилёва в интернете завались. Похоже на орисс. Pasteurizer 19:51, 27 февраля 2011 (UTC)

Статья ещё будет редактироваться

  • в статье ясно написано,что исследования Гумилёва дали отражение в новой неорелигии Тенгрианство,Тенгрианство и Анъ не слова синонимы.

Мнение малораспространённое,потому что недостаточно изучено,но адепты этой религии есть,Вы сами могли видеть храм Тенгри(находящийся в Якутске).Статья будет пополняться и редактироваться всё время.у народов Алтая так же есть ответвление от Анъ,оно называется Ак Ан(белая Вера) — Эта реплика добавлена участником Filoccoff (о • в) 21:29, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Перепишите пожалуйста так, чтобы было понятно, что это тюркское неоязычество. Поставте сайты и ссылки на этих адептов, например, как здесь Родноверие. Надо также проставить ссылки на информацию. Можно вопрос? Вы не отсюда информацию брали - Р. Безертинов. Тенгрианство - религия тюрков и монголов. Пока нет никаких источников - удалить как орисс, гуглом ничего не находится, статья с довольно большими ошибками повторяет факты тюркской мифологии. Сабантуй и Новруз то зачем вставлены? Чем соотносится праздник сева и персидский Новый Год с кочевой тюркской мифологией? Удалить как орисс и маргинальное исследование. С уважением Martsabus 17:48, 1 марта 2011 (UTC)


  • ок,спрошу так,с чего Вы взяли,что это неозычество?на Алтае традиция Анъ не прерывалась с давних лет,можно ли это назвать неозычеством в таком случае?Безертинов в этой тематике слабоват будет,его книга больше историческую стоимость имеет.

И на счёт праздников,эти праздники,отмечались раньше как религиозные,что Сабантуй,что Ел Башы.Вообще удивило,что Новруз Байрам назван персидским Новым годом.у Вас и скифы-персы и гунны чуть ли не ираноязычны в основе.

  • АИ есть на Ваш орисс? По источникам пройтись? Хакимзянов Ф. С. Булгарские эпиграфические памятники Закамья. — Казань, 1980 - где тут Ваши тезисы?, да и сами памятники чувашские... Ђхмђтќанов М. Татар кулъязма китабы. – Казан, 2000. – Б. - удалите, пояснить почему? Уразманова Р. К. Современные обряды татарского народа. Историко-этнографическое исследование. – Казань, 1984 - где тут Сабантуй и джиен описан как у Вас? Халиков А. Х. Татарский народ и его предки. – Казань, 1989 - к чему данное пособие?
Теперь так, уважаемый. Анъ(Аŋ-с тюрк. вера,разум,сознание)-одна из древнейших религиозных систем мира,царившая на просторах Евразии.Последователи Анъ-Тенгрианцы,верят в единого бога,хозяина мира Тенгри.в основе Анъ стоит идея справедливости и правило "не возжелай/делай другим того, чего не возжелаешь/сделаешь себе".В настоящее время Анъ почти вытеснен Исламом и Христианством или преобразился в систему низших верований.Общины Тенгрианцев сегодня существуют в Татарстане,Саха,Башкортостане,южном Азербайджане,Турции,Казахстане. Где АИ? Укажите, Вы вот Потапова вписали, так дайте ссылки. Сабантуй - эво как, а у марийцев, мордвы и южных удмуртов аналогичный праздник? А отсутствие оного у мишарей и у других тюркских народов? Кстати, конь был одним из важных атрибутов финно-угров. Небесный мир и другое. Это у кого уважаемый? Ни у татар, ни у азербайджанцев, чувашей, узбеков и др., такого не было, только среди некоторых тюрок Алтая, но и то вопрос спорный ( С. Кляшторный, Потапов и др.). А Навруз ( Новруз это узбеко-таджикская форма), именно персидский Новый Год. Повторюсь, статья чистый неоязыческий орисс, странно что ещё не удалена. С уважением Martsabus 01:03, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения не была продемонстрирована значимость предмета статьи согласно общему критерию значимости — то есть обсуждение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Несмотря на приведенную библиографию, не было продемонстрировано, что в источниках обсуждается именно этот предмет, и что статья основывается на указанных источниках, а не является оригинальным исследованием. Теоретически, есть некоторая вероятность, что предмет всё-таки значим, но в таком случае необходимо это явно продемонстрировать. (Например, было бы хорошо привести источники, явно подтверждающие написанное в преамбуле статьи.) Статья удалена. При необходимости, могу выслать текст статьи по запросу. Ilya Voyager 19:33, 17 апреля 2011 (UTC)

Карен Копинс

Пусто, значимость под вопросом. Pessimist 19:59, 27 февраля 2011 (UTC)

Удалить Статья, состоящая из имени и даты рождения вряд ли кому-то нужна. Njarlatotep 15:24, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 12:26, 6 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Йоби

Статья на две строчки. К тому же, та же информация есть в статье Двоичные приставки. Njarlatotep 20:35, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Слишком коротко для энциклопедической статьи, заменено редиректом на более общую статью. — Артём Коржиманов 19:23, 4 марта 2011 (UTC)

Шолданешты

Одно предложение. — Mitte27 20:36, 27 февраля 2011 (UTC)

Удалить Статья на одно предложение здесь не нужна. На Википедию заходят за более подробной информацией, а узнать, что значит данное слово, можно и в поисковике. Njarlatotep 16:10, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 23:48, 9 марта 2011 (UTC)

Зенищев, Роман Валерьевич

какова ценность этой страницы? и что далее? создавать статьи на всех мэров региональных столиц? и каковы заслуги этой персоны, кроме того, что он женился на известной прошмандовке и поржал в комеди клабе? 178.65.25.29 20:53, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Быстро оставить ВП:БИО: Заслуживают отдельной статьи "Главы городов и других муниципальных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны".

-- Павел Дитмар 21:06, 27 февраля 2011 (UTC)

  • Даже если и подходит по ВП:БИО, Вам самим то не стыдно в таком виде статью осталять. Просто перечислили где он работал. Неужели Ваш мэр ничего существенного для города не сделал?--MANTAR SOSLU TAVUK 03:00, 1 марта 2011 (UTC)
  • Что-то, наверное, сделал, ведь номинации указано, что он женился на известной прошмандовке и поржал в комеди клабе, если об этом неоднократно упомянуто в источниках, то можно даже и внести в статью. Претензия к удалению была незначимость, но по ВП:БИО значимость есть. Иные проблемы могут быть решены вне контекста удаления. Поэтому предлагаю статью Оставить и немедленно отправить к улучшению. bezik 08:34, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Главы городов с население свыше ста тысяч жителей значимы. INSAR о-в 12:32, 6 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Команда КВН "Бригада"

Значимость не показана--Расмус 21:49, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 23:50, 9 марта 2011 (UTC)

Эротическая любовь

Любовь по Фромму. Описание идей одного отдельного человека, название же - с претензией на всеобъемлимость --Расмус 22:03, 27 февраля 2011 (UTC)

Орисс. Частный конспект, основанный исключительно на первичном источнике (причём, на единственном) и составленный неизвестно кем. 74.98.38.132 22:09, 27 февраля 2011 (UTC)
Существует ещё вот такой ужас. Как считаете, надо выносить к удалению? --INS Pirat 00:17, 28 февраля 2011 (UTC)
Безусловно выносите. Странно, что раньше никто ее не вынес на удаление. --RussianSpy 02:19, 28 февраля 2011 (UTC)
Я не успел поставить шаблон «Заготовка». Вы можете помочь проекту исправив и лополнив страницу. Убедительная просьба улучшать статью, а не удалять её, поскольку очень многие читатели (да и авторы) путуют любовь и эротическую любовь. А это весьма и весьма разные вещи.--jd20070415 03:39, 28 февраля 2011 (UTC)
Это отзвук старой баталии вокруг статей Википедия:К удалению/31 октября 2008#Любовь — ответ на проблему человеческого существования (удалена), Википедия:К удалению/25 сентября 2007#Романтическая любовь (удалена) и, особенно, обширного текста в статье Любовь, см. Википедия:К удалению/1 июля 2009#Любовь (несколько доработана). В последнем случае автор предложил вынесение Эротической любви (подразумевается - по-Фроммовски) в отдельную статью, и это, как я вижу, произошло. Сообщество уже иронизировало над такими статьями, т.к. если в таком стиле писать (пример условный) статью Мочалка, она будет о взглядах Фромма на мочалки. Имеем, де-факто, пост (и, де-факто репост) того, по чему был консенсус, и ВП:НЕСЛЫШУ. См. также Википедия:К удалению/28 февраля 2011#Любовь в трудах Фромма. --Bilderling 07:34, 28 февраля 2011 (UTC)

Оставить В жизни каждого человека очень большую роль играет как Любовь так и Эротическая любовь. Со статьей Любовь у нас пока не очень хорошо складывается. Более того, у ряда любителей СНОСИТЬ, ИМЕННО СНОСИТЬ, А НЕ УЛУЧШАТЬ, есть огромное желание убрать статью Любовь в трудах Фромма в которой тема любви более-менее разобрана и раскрыта. Тема Эротическая любовь также очень важна в жизни каждого человека. Я приветствую ПОЛНУЮ переработку статьи Эротическая любовь, но её появление и доведение до нормального состояния в Википедии очень важно.--jd20070415 08:55, 28 февраля 2011 (UTC)

Вы своими настойчивыми попытками впихнуть некондиционный текст в основное пространство мешаете собственным целям. Доработайте статью в НАУЧНОМ стиле без претензий на ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ИСТИНУ в тихом и спокойном месте, откуда её не удалят — В СВОЁМ ЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Carn 09:13, 28 февраля 2011 (UTC)
Оставить Я полностью переработал заготовку. Думаю, что для начала статьи это весьма немало. Продолжить работу увы смогу только дней через 5.--jd20070415 10:29, 28 февраля 2011 (UTC)
Я бы не сказал, что это ей сильно помогло. По-моему, она стала ещё более дремучей, появилась какая-то Диля, неизвестно какая, неизвестно откуда. А само определение, весьма лаконичное и без АИ чего стоит. Нужна полная переработка, неспеша, в личном или в инкубаторе. И то, если есть резон отдельно держать статью о такой «разновидности любви» --Bilderling 10:57, 28 февраля 2011 (UTC)
Хорошо, давайте попытаемся вместе сделать приемлемую заготовку.--jd20070415 14:39, 1 марта 2011 (UTC)
До объема минимального стаба я постарался статью довести. Через дней 5-7 думаю ещё улчшить. Если есть желающие конструктивно содействовать развитию статьи, то это только приветствуется, поскольку и для молодежи и для людей постарше это очень важная статья. С уважением --jd20070415 11:19, 4 марта 2011 (UTC)
Оставить Ориссом эта статья не может быть по определению, потому что основана на работах признанного психолога, и эти работы известны уже очень давно. Единственное, что я предложил бы сделать — это → Переименовать во что-то вроде «Эротическая любовь в трудах Фромма», так как в статье рассматривается взгляд именно этого конкретного учёного. Njarlatotep 15:45, 4 марта 2011 (UTC)
Спасибо, уважаемый Njarlatotep! Переоценить вклад Фромма затруднительно, однако за последнее время появилось много новых работ по этой теме. Хотелось бы, чтобы и их мнения были представлены.--jd20070415 04:13, 5 марта 2011 (UTC)
Любовь в трудах Фромма, «Эротическая любовь в трудах Фромма», не много ли? Мне кажется, товарищ jd20070415 использует Википедию как трибуну для распространения работ Фромма. Удалить Desperante 04:59, 5 марта 2011 (UTC)
Оставить Половина заготовки в настоящее время представлена работой Еникеевой Дилей Дэрдовной. Мною планируется дальнейшее улучшение заготовки и привлечением других общеизвестных авторов. Но нужно время для корректной работы с первоисточниками. --jd20070415 05:53, 5 марта 2011 (UTC)
Хорошо, но Диля, судя по статье о ней и странице обсуждения, обладает не лучшей репутацией. Хорошо бы кого-нибудь другого. Desperante 06:17, 5 марта 2011 (UTC)
Добавил доктора Хелен Фишер. Думаю, что для стаба информации достаточно. Далее требуется серъезная работа и соответственно значительное время для переосмысления зафиксированной информации.--jd20070415 09:13, 5 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, т.к. большинство обсуждавших высказалось за оставление статьи и вынести на переработку.--Александр Русский 16:36, 6 марта 2011 (UTC)

  • Аргумент т.к. большинство обсуждавших высказалось несколько неприемлем в Википедии. Wanwa 17:29, 6 марта 2011 (UTC)
  • Пожалуй. Я бы выразился "в виду высокой значимости предмета вынести на переработку", как-то так™. _4kim Dubrow 20:20, 9 апреля 2011 (UTC)
Добавил работы Протопопова Анатолия. Помогите улучшить столь важную чтатью (временно недомогаю).--jd20070415 16:36, 7 марта 2011 (UTC)
Скопировано с Википедия:Запросы к администраторам#Я хочу чтобы эту статью не удаляли!:

Пожалуйста, не удаляйте страницу, под названием "эротическая любовь"([[]] (обс · [ история]) http://ru.wikipedia.org/wiki/Эротическая_любовь) так, как содержимое явлется одним из направлений класификации любви, т.е. любовь может быть платонической и эротической, однако есть много других видов любви. Страница не содержит нецензурных выражений и развращающего материала, она вмещает научно-литературные выводы разных авторов и представляет читателю эротическую любовь в моральных смыслах без насилия и извращения. Я считаю, что эту страницу следует дополнить художественными произведениями Сальвадора Дали, Рубенса, и других художников мировой известности, стоит отметить, что неплохо было бы запечатлить в Википедии картины современного Киевского художника - Сергея Брандта, хотя его картины содержат больше характер платонической любви, чем эротической. Следует дополнить, что в Википедии имеется много страниц, просмотр которых следует ограничь лицам до 18 лет, например страницы содержащие тематику секса и ругательств(извините за прямоту), также не стоит администрации Википедии так строго реагировать на жалобы, следует сначала проверить содержание, т.к. на страницы на вышеназванные тематики мало кто пожаловался бы, т.к. большинство современного пользования интернетом имеет некую степень извращения. Защищаемая мной страница содержит психологический и познавательный характер. Прошу Вас принять мою просьбу во внимание!82.207.6.170 18:57, 9 апреля 2011 (UTC)Татьяна

--D.bratchuk 20:57, 10 апреля 2011 (UTC)
  • Тема статьи может и заслуживает внимания, но подача материала и ссылки, за исключением Эриха Фромма, ниже уровня школьного реферата. Нельзя же выдавать за серьезные авторитетные источники рассуждения Анатолий Протопопова о морских котиках.--Inpol 14:26, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить. Истинная, настоящая, зрелая и плодотворная любовь говорит, что цель Википедиста изложена словами Дени Дидро: «На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям». Отсюда задачи: 1. Создавать новые статьи; 2. Улучшать существующие статьи; 3. Приводить в систему знания, изложенные в статьях; 4. Удалять статьи, противоречащие цели (не правилам, а именно цели ) энциклопедии. По данной статье «Эротическая любовь» отчасти выполнены пункты 1 и 3. Очевидная очередная задача плодотворной любви изложена в пункте 2: улучшить существующую статью так, чтобы она отвечала требованиям правил Википедии. Я пока недомогаю и потому прошу участников помочь в выполнении этого пункта. Неплодотворная любовь вместо того чтобы помочь выполнить пункт 2 – улучшить статью пытается, как ей и положено, убить статью. Еще раз прошу участников помочь в улучшении статьи--jd20070415 14:15, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется, обсуждение пошло совершенно не по тому пути. Во-первых, название, как многократно указывалось, не соответствует содержанию. Можно теоретически переименовать в Любовь в трудах Фромма или Любовь по Фромму, тогда придётся доказывать значимость темы со ссылками на АИ. Диля Еникеева не может быть АИ ни по какой теме, кроме собственной биографии. Морские котики не связаны с остальной частью статьи (и не уверен, что упоминаются у Фромма). В общем, имеем оригинальное исследование и неформат, и я не уверен, что это вообще может быть приведено к энциклопедическому виду. Поэтому я удалю статью. После доработки и, возможно, переименования она может быть через ВП:ВУС восстановлена в основное пространство. Если нужен текст удалённой статьи, обращайтесь к любому администратору.--Yaroslav Blanter 07:25, 26 апреля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_февраля_2011&oldid=89563863